Ritenendo giusto questo tributo per la quasi totalità della comunità interessata, impegna il sindaco e la giunta ad attivarsi con urgenza sollecitando la Regione Puglia ad intraprendere soluzioni in difesa dei cittadini

Tributi del consorzio di bonifica Arneo: il consigliere comunale Pierpaolo Lamusta (MDcM) presenta una mozione, che vi proponiamo.

PREMESSO CHE:

● nella provincia di Taranto e, in particolare alla cittadinanza di Manduria il Consorzio di Bonifica dell’Arneo sta continuando a notificare ingiunzioni di pagamento a titolo di contributi di bonifica;

● è oramai pacifico in dottrina e giurisprudenza (a Corte di Cassazione, Sezione Tributaria n. 2241 del 06 febbraio 2015; Cass. S.U. 6 febbraio 1984 n. 877, Cass. 8 luglio 1993 n. 7511 e Cass. S.U. n. 8960 del 1996), il principio per cui il contributo alle opere eseguite dai consorzi di bonifica è dovuto solo in presenza dei seguenti presupposti:

o un perimetro di contribuenza ritualmente approvato, ossia quell’area posta all’interno del comprensorio che gode o godrà dei benefici derivanti dalle opere di bonifica realizzate o realizzande e che, sola, potrà essere sottoposta a contribuzione proprio in virtù del vantaggio concretamente ricevuto da ciascun immobile;

o un piano di classifica debitamente in vigore, che esprima la valutazione del singolo immobile determinando il quantum del tributo consortile previa commisurazione dello stesso – in termini di corrispondenza e proporzionalità – alla reale entità del beneficio specificamente arrecato dalle opere di bonifica ai singoli immobili;

o l’effettiva esecuzione di opere di bonifica, generatrici di un vantaggio immediato e diretto per l’immobile onerato;

o la configurazione di un’utilità – derivante dalle opere di bonifica all’immobile soggetto a contribuzione – suscettibile di tradursi in un beneficio diretto e specifico di tipo fondiario, cioè tale da incidere strettamente su quell’immobile che si pretende di sottoporre al prelievo consortile;

o un incremento di valore dell’immobile “post bonifica” che risulti in manifesto rapporto causale con le opere di bonifica e relativa manutenzione.

E CONSIDERATO CHE

● la quasi totalità della cittadinanza interessata dalle ingiunzioni di pagamento, evidenzia e lamenta come il Consorzio in questione non abbia mai eseguito e non esegue opere di bonifica e miglioramento fondiario;

● i contenziosi riguardanti il pagamento a titolo di contributo di bonifica risultano essere sempre più frequenti;

● l’onere di provare l’esistenza della pretesa contributiva è a carico e cura dell’Ente impositore e deve effettuarsi prima di procedere all’applicazione ed alla quantificazione del contributo;

● l’art. 3 della L. R. n. 12 del 21/06/11 prevede, altresì, che il Piano annuale di riparto della spesa posta a carico dei contribuenti venga elaborato in base agli indici di “effettivo beneficio” definito dai nuovi piani di Classifica e redatto sulla base di uno schema predisposto dal competente Servizio Regionale, imponendo al Consorzio l’indicazione

specifica, nei propri avvisi, della “motivazione del tipo di beneficio”;

● la pioggia di “solleciti di pagamento” per contributi pretesi dal Consorzio di Bonifica dell’Arneo e la mera assenza di qualunque concreta indicazione in ordine alle opere effettivamente eseguite e di qualsivoglia congrua motivazione sarebbe sufficiente a ritenere illegittimi;

● la grave crisi economica, unitamente alle calamità naturali, ha colpito in maniera evidente il comparto agricolo della nostra regione, ponendo in gravi difficoltà centinaia di operatori del settore di fronte a danni economici e crolli reddituali che potrebbero mettere in forse la prosecuzione stessa dell'attività produttiva;

● le ingiunzioni di pagamento emessi dal Consorzio di Bonifica Arneo incidono ulteriormente e negativamente su un intero settore già messo in ginocchio dalla perdurante crisi e dall’effetto “Xylella” con conseguenze irreparabili per l’economia locale;

APPURATO CHE:

● Il contributo di bonifica è quel contributo che ricade sui proprietari di beni immobili situati nel perimetro di competenza territoriale di un determinato Consorzio di Bonifica (il cosiddetto “perimetro di contribuenza”).

● Persiste da anni una situazione improduttiva di concreti vantaggi o benefici sugli immobili del territorio di Manduria, a fronte delle sporadiche o minimali opere di bonifica, che non giustificano una tale esosa pretesa

di pagamento avanzata a titolo di contributo alle spese per l’esecuzione delle opere.

● Gli avvisi di pagamento del contributo di bonifica, le cartelle esattoriali ed i fermi amministrativi, con notevole aggravio di costi, continuano comunque ad essere notificati puntualmente a centinaia di famiglie manduriane, tutte proprietarie di beni immobili, agricoli ed extra agricoli, situati nel perimetro di competenza territoriale del consorzio di bonifica e senza che le stesse traggano alcun beneficio “diretto” e “specifico” dalle opere pubbliche di bonifica gestite dal Consorzio.

PALESATO CHE:

● la Corte Costituzionale è intervenuta con sentenza n. 188/2018, che ha dichiarato illegittimo imporre al proprietario del terreno il contributo di bonifica indipendentemente dal beneficio fondiario invece che “in presenza del beneficio”

Tutto ciò premesso, considerata la rilevanza della tematica trattata,

SI IMPEGNA IL SINDACO E LA GIUNTA COMUNALE

- ad attivarsi con carattere di urgenza sollecitando la Regione Puglia ad intraprendere soluzioni in difesa dei cittadini e delle aziende che si vedono costretti a pagare un servizio del quale non usufruiscono;

- ad avviare urgentemente una interlocuzione con il Presidente della Giunta regionale e l’Assessore all’Agricoltura, affinché si possa trovare una rapida soluzione agli avvisi di pagamento emessi dal predetto Consorzio di Bonifica nonché alle cartelle esattoriali ed ai fermi amministrativi notificati ai nostri concittadini e che rischiano di mettere in ginocchio migliaia di famiglie manduriane.

Il consigliere comunale

Lamusta Pier Paolo